爭執所在：接續犯之認定。
法院見解：(最高法院98年台非字第232號判決)
行為人基於同一犯罪之目的，以單一行為之數個舉動接續進行，而實現一個犯罪構成要件，並侵害同一法益者，應屬接續犯。例如行為人為達一個詐欺取財新台幣(下同)一百萬元之目的，而對同一被害人多次實行詐術之行為，應成立接續犯一罪，而不能論以數罪。從而，被告為達詐領同一筆保險理賠金二百萬元之目的，而先後向新光人壽保險公司實行二次詐欺取財未遂之行為，揆之上揭說明，該部分自應論以接續犯一罪。
本案例為某駕駛酒後駕駛，經酒測數值為呼氣酒精濃度達每公升○．五五毫克，簡察官認為已觸犯刑法第一百八十五條之三之罪，並且聲請簡易判決處刑。但經第一審法院適用通常程序審理結果，認定被告並無不能安全駕駛之情形。
