案例事實

羈押被告與否應以其是否有逃亡可能的「具體事證」來認定。

吳小姐是陸配，在臺灣跟臺男婚後育有一子，但後來離婚，吳小姐在回大陸前，因為沒有交通工具，看路邊有鑰匙沒拔的機車，就順手牽羊騎走，幾天後把機車棄置在機場附近，隨後搭機回大陸，車主報案後，檢警發現是吳小姐騎走機車，但因為人已經出境了，只能發布通緝，近一年後，吳小姐思子心切，又搭機到臺灣，結果入境時被查出是通緝犯，當場被逮捕，檢察官訊問後向法院聲請羈押吳小姐，法院指定楊律師到場為吳小姐辯護。

羈押與否應以是否有逃亡的「具體事證」來認定

此案為典型檢察官打算先羈押再說的常見狀況，雖然以吳小姐遭通緝為由，而且在國內沒有固定住所，有逃亡事實聲請羈押，但事實上，吳小姐根本不知道自己被通緝，檢察官開的拘票也是在吳小姐出境後才開，事實上也無法執行，適法性顯然有疑慮。

再者，吳小姐使用完機車後就丟棄，主觀上未必真的有「不法所有意圖」，是不是會構成竊盜罪也有疑問，如果吳小姐的行為不成立竊盜罪，犯罪嫌疑不重大，那當然更沒有聲請羈押的必要了，更讓人猜不透檢察官的心態為何。

實務上，檢察官對於外國人犯罪，因為外國人在國內沒有固定住所，檢察官怕之後不好通知被告，對外國人聲請羈押的機率比本國人高很多，平常案件，本國人可以訊後回飭，但外國人卻被聲請羈押，但「沒有固定住所」就代表一個人會逃亡嗎？顯然是沒有正向關連的，勢必需要其他的證據佐證，才能去剝奪一個人的自由，加上外國人人生地不熟，若予羈押，對其人權的侵害更是劇烈，關於羈押與否，應回歸是否有逃亡的「具體事證」來認定，覺得之後通知、辦案不方便，並不是羈押的理由，已逸脫了羈押強制處分的目的及範圍。

法官裁定駁回檢察官之羈押聲請，8萬元交保

楊律師利用有限的時間閱卷，與吳小姐談話確認案情，於庭上積極辯護，法官也認同律師的說法，法官表示自己認為吳小姐不成立竊盜罪，不需羈押，但裁定8萬元交保。吳小姐趕緊聯繫大陸家人匯款到臺灣，繳完具保金後獲得自由，隔日主動到地檢署報到說明案情，幾日後搭機返回大陸，並留下大陸電話、電子信箱，承諾日後收到通知就會再來臺，避免了羈押，也解決了檢察官不好辦案的憂慮。