案例事實

法院需有「相當事實」、「合理懷疑」為依據才能以有逃亡之虞對被告做人身拘束處分的羈押。

翁先生涉嫌詐欺案件遭警方逮捕，移送檢察官偵訊後，檢察官命翁先生10萬元交保，但翁先生沒有錢交保，手機遭檢方扣留也無法聯絡親友，檢察官見翁先生沒錢交保，於是以被告有逃亡之虞為由，向法院聲請羈押，此時已是夜間11點多，法官決定在隔天上午召開羈押庭，並指定李律師為翁先生辯護，李律師夜間接到電話後開始準備隔天的羈押庭，翁先生在拘留室度先過了一個難熬的夜晚，只能期禱隔天的羈押庭了。

詐騙集團被告被羈押可能性高

刑事訴訟法第101條第1項第1款規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。」如果被告有逃亡的高度可能性時，得予羈押，而羈押之決定之權在於法官，檢察官僅有聲請之權。

一般來說，詐騙集團的被告被羈押的機率很高，更顯得律師在場辯護的重要性。李律師隔日上午到達法院後，即向法院聲請閱卷，在有限時間翻閱案卷，卷內筆錄顯示翁先生已經認罪了，是單次的詐欺未遂，閱完卷後李律師與翁先生接見討論案情，翁先生相當年輕，是常見年紀輕輕誤入歧途的案例，參與了詐騙集團，但本案的涉案人並不多，只有三人，有一名昨晚已經交保離去，另外一名仍在逃，而翁先生有夜市擺攤的工作，有固定的租屋處所，因法官催促開庭，接見幾分鐘就結束，李律師也擬定了辯護的方向。

法官針對案情逐一詢問翁先生，翁先生也依律師的建議據實回答，因翁先生已認罪，加上案情並不複雜，據實陳述對自己是比較有利的。最後法官詢問律師有何陳述？

李律師為翁先生辯護如下：

一、本案被告已經自白，且僅有一名被告尚未到案，但翁先生已經據實供出其他涉案人姓名及電話，案情已清楚明瞭，翁先生年紀尚輕，並無其他犯罪前科，雖然涉犯的是加重詐欺罪，但案件所造成的損害並不重（未遂），依常情來說並無逃亡的必要。

二、翁先生遭警方逮捕的時候，並沒有逃跑或反抗，檢察官無從推定被告有逃亡之虞，況且縱使翁先生不配合逮捕，但犯罪嫌疑人遇到警察會逃跑，也是人性使然，也不能因被告在遭逮捕時有不配合的狀況，就直接認定被告如果不羈押的話就會逃亡。

三、翁先生有固定工作（夜市擺攤），且對於工作內容能詳細描述，也有固定的住所，並非一些無業、居無定所的犯罪嫌疑人有無法掌握行蹤的危險。

四、檢察官是因為被告沒錢交保，才向法院聲請羈押，但交保的做法本來就無法防止逃亡（要逃就逃，交保金充其量只是讓檢察官一個下臺階的方式），本案本質上就不符合羈押的條件。

五、最重要的是，需有「相當事實」、「合理懷疑」為依據才能以有逃亡之虞對被告做人身拘束處分的羈押，但檢察官對此並未有所舉證，不論直接證據或間接證據都沒有，法院應駁回羈押之聲請。

法官裁定駁回檢察官之羈押聲請，無保釋放被告

法官聽取被告翁先生的陳述及李律師的辯護後，認為本案被告並不符羈押要件，裁定駁回檢察官的羈押聲請，也不需具保，翁先生當庭獲釋。步出法院後，翁先生很感謝李律師的幫忙，直問之後會不會被關？會被怎麼判？李律師也告訴翁先生，能不被羈押固然好，但已經做錯事了也是事實，建議翁先生除了之後要配合地檢署、法院的出庭通知外，也要向被害人和家屬賠償、道歉，讓法官看到悔改的犯後態度，爭取緩刑的機會，如此才是處理問題的正確方式。