法律的賞味期限-無限期

本案例涉及刑事訴訟法第260條所稱新事實新證據之認定問題。

爭執所在:刑事訴訟法第260條之解釋及適用。


法院見解

法院見解:(最高法院98年台上字第6266號判決)

最高法院認為所稱新事實或新證據,只須於不起訴處分時,所未知悉之事實或未曾發現之證據,即足當之,不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據,不論係於處分確定前未經發現,抑或處分確定後所新發生者,均包括在內。


相關新聞‧文章
  • 實務問題:實務上「傳票」與「通知書」在使用情形上有何區別?檢察官對於分「他」字案號之案件,如有犯罪事實尚未明確情形,以何種方式傳喚當事人到庭為宜?
  • 本案例為駕車者逃逸之犯罪構成要件。
  • 本案例涉及刑事訴訟法,不起訴處分確定,原則上對同一案件不得再起訴訴之解釋。
  • 本案例涉及違法羈押,被告之自白是否皆一律應予排除,最高法院強調須二者間有因果關係,即一有違法羈押,必然導致被告之自白欠缺任意性。
  • 本案例乃關於常業重利罪之既未遂的認定。
  • 律師小叮嚀:遇到法律問題不知如何解決嗎?
    歡迎直撥法律諮詢專線
    • 中部 04-23756755 北部 02-29693088 南部 07-2819120