法律的賞味期限-無限期

本案例涉及刑事訴訟法第260條所稱新事實新證據之認定問題。

爭執所在:刑事訴訟法第260條之解釋及適用。


法院見解

法院見解:(最高法院98年台上字第6266號判決)

最高法院認為所稱新事實或新證據,只須於不起訴處分時,所未知悉之事實或未曾發現之證據,即足當之,不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據,不論係於處分確定前未經發現,抑或處分確定後所新發生者,均包括在內。


相關新聞‧文章
  • 本案涉及另案監聽所得是否得作為證據。實務上通訊監察實施過程中,常發生有與本案監聽罪名不同而意外發現他罪之情況、監聽所得之內容如果涉及另案之犯罪事實,得否作為證據,或是有所限制。其在實務界及學界皆引發爭議。
  • 本案例旨在闡釋刑法侵占罪中關於「持有」與民法之占有之差異。
  • 本案例涉及實務上因上訴理由不具體未經命補證程序而被駁回者,對於無辯護人之被告第二審應適時闡明,使其有補正之基會,以免被告之上訴權被剝奪。
  • 本案例涉及相約飆車是否構成公共危險罪的問題。
  • 本案例為通訊監察譯文未記載製作日期及製作人簽名時得否為證據的問題。
  • 律師小叮嚀:遇到法律問題不知如何解決嗎?
    歡迎直撥法律諮詢專線
    • 中部 04-23756755 北部 02-29693088 南部 07-2819120