本案例涉及檢察官偵訊證人時未命被告在場，其證人之證詞是否具有證據能力，得為證據。-天秤座法律網

本案例涉及檢察官偵訊證人時未命被告在場，其證人之證詞是否具有證據能力，得為證據。

爭執所在：偵查訊問證人之效力。

法院見解

法院見解：(最高法院98年台上字第1847號判決)

最高法院認為偵查係採糾問原則，由檢察官主導，重在合目的性之追求，而「詰問」乃偵查程序之一部，除預料證人、鑑定人於審判時不能訊問之情形外，檢察官可視實際情況，決定是否命被告在場，讓被告得親自詰問證人、鑑定人，此為刑事訴訟法第二百四十八條所明定，故刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項所指得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其證據能力不因偵訊證人、鑑定人當時被告不在場，未親自詰問證人、鑑定人而受影響，僅於審判期日該證據須經合法調查(包括交互詰問程序)，始得作為判斷之依據，至於其審判中之證詞與偵查中陳述不一時，何者為可採，則屬證據證明力之問題。